L’incarnation est le degré supérieur de la représentation.

L’incarnation est l’image qui se fait chair. Les habitants de ce monde baignent dans un flux constant d’images. Les images sont comme de l’eau. On peut les contempler comme un lac au loin ou être emporté par leur flux sauvage et démentiel. Il y a aussi des déserts, des endroits où l’on pratique le jeûne de l’image. Quoi qu’il en soit, l’image est toujours un instrument du pouvoir, qu’on la considère comme dangereuse, plaisante ou purificatrice. Le monde que j’invente est une icônocratie. La vidéo occupe une place centrale. Comme chaque problème a sa solution, chaque problème a sa vidéo : vidéo-souvenirs, vidéo-médicaments et vidéo-reactionnelles.

Marie-José Mondzain, philosophe et spécialiste de l’image, parle de la vidéo comme d’une pharmacologie. En pharmacologie, le même médicament deviendra, suivant sa prescription, un remède ou un poison.

Partant de cette réflexion, j’ai écrit des scènes comme autant de variations pour pouvoir penser l’image jusqu’à son extrême : l’incarnation. Je conçois ce spectacle comme un mouvement perpétuel. Je voudrais que chaque spectateur se pose la question du statut des images qu’il voit. Que regarde-t-il ? D’où le regarde-t-il et qui lui montre ? Je veux multiplier les points de vue. Je rêve d’un spectateur éveillé, mobile, conscient que chaque représentation du monde à un cadre et que ces cadres sont multiples.

Marie-José Mondzain écrit dans L’image peut-elle tuer ? : « Ne faire qu’un avec ce qu’on voit est mortel et ce qui sauve, c’est toujours la production d’un écart libérateur ».

Jean-Luc Godard le dit autrement : « Le spectateur est celui qui se déplace ». Je crois que le théâtre a ces deux pouvoirs : le pouvoir de créer « des écarts libérateurs » et le pouvoir de déplacer les êtres